定存在减权和不减权之别。

事业单位是经营性单位并实行企业化管理转型，或者实行了经营承包责任制，国家对于此类事业单位不再是“统包统管”制度，此类事业单位对于所支配的财产一般只能享有国家信托的占有权、使用权和严格意义上的收益权，有经营收益的严格的处分权，不动产和其他动产的处分权一般地需要加以严格限制，应定义为国家信托财产所有权或者事业单位制度信托所有权。

二、一般分析

1．物权特征，一是与国有企业的信托所有权相类似，也从属于国家财产所有权的定限所有权。具有自主经营权、自主收益权和半自主资金支配权。二是在国家财产信托框架内行使财产的占有、使用、收益和收益分配方面的定限处分权，这里是指对于产品与服务的处分权，对于国家法人的产权和其他财产不能擅自转让、变更与消灭。

2．物权关系：主要由制度物权法和普通物权法来规范与调整，担保物权法也有可能涉及到。这种制度信托所有权，仍然需要保留“国家法人—国家机关法人—事业单位法人”三位一体的国家财产信托所有权，只不过是有一些权利下放到事业单位法人去了而已。国家对于此类事业单位的财产拥有一般性的专控所有权，此类事业单位获得国家财产的占有权、使用权和国家专控下的收益权、处分权。事业单位的收益，应当执行“国家法人——事业单位法人共享”的法定制度。法律法规另有规定的除外。

因为是服务与经营性单位，营业时使用的法律工具，免不了公司法、民法通则、合同法、担保法和物权法之类的民事法律。企业国有资产法之类的国家财产保护法完全适用于此类物权责任人。各个行业的特征不同，专业性法律的运用是经常性的。因为是知识密集型单位，与派生的不动产和派生的动产等知识产权打交道的机会很多，自主研发新产品新工艺新服务的责任很重。

3．法锁关系：对外的法锁关系多于对内的法锁关系，普通的法锁关系多于制度的法锁关系。

对外的法锁关系，以合同主债权法锁为多见，以担保债权法锁为少见。公司法等法律规定，国家机关、国有企业不能随意用自己的财产跟别人或替别人担保，事业单位支配的财产出押、出质、出保证、出留置的机会将大大减少。但是，债务人或者第三人愿意向事业单位出押、出质、出保证、出留置是完全可以的，来者不拒。这种担保物权是单向进入的，没有出口的。

对内的法锁关系，退为较少机会的制度法锁

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共5页