当代物权法百科全书小辞典初稿226-1

法学家否定两权分离理论的简单推导

中国一些资深的物权法学家运用经典物权法理论，公开否定了“所有权与经营权分离”的改革理论，承认企业所有权存在的必要性。但是，关于国有企业到底是属于何种所有权、政府有没有所有权，以及两种所有权的性质与关系是什么？这些没有给予明确或者正确的回答。

表面上政府是没有所有权，但确实存在出资人的制度信托所有权。倘若政府没有任何所有权，哪出资人权益和政府的管制权、控制权与管理权、监督权又从何谈起呢？

一、江平、米健的论断

物权法学家江平、米健两位教授合著的《罗马法基础》自从1987年出版以来，已经出版了三版。在论及“所有权制度对后世法律的影响时”专门作了这样的注解：

可以指出，上个世纪八十年代中国改革开放初期和以后的一个时期内，法学界所谈论的所有权“权能分离理论”，是一个因经济体制改革和社会政治需要而产生的一个非法理问题，是政策诠释法学的典型例子。这种理论探讨并不具有作为科学的法学价值，因而必然会随着社会发展而销声匿迹。我国发展至今的历史事实已经说明了这点。（江平、米健《罗马法基础（修订第三版）》中国政法大学出版社2004年8月第1版第217页）

上述“权能分离理论”，就是所谓的“所有权与经营权分离”的改革理论，简称“两权分离”。

其含义，大概是国家保有国营企业的所有权，而国营企业只负责搞好经营权，所有权与经营权适当分离。这种定义，在完全计划经济时期的统包制时是没有多大争议的。完全计划经济时期，是企业的利润统一上交国家，统一由国家安排生产规划，企业的开销全部由国家财政支出。企业实行承包制以后，无论企业经营环境怎样，要向国家上交高额的税款，剩下的资金应当由企业支配。如果企业没有相应的所有权，企业的资金政府可以全部抽走。国家不负责职工的工资和流动资金等开支。这样一来企业当然不干了。这时候一些主流经济学家粉墨登场，使出西方经济学的一套所谓“两权分离”出来遮人耳目。

《企业国有资产法》所反映出来的物权化方向是明确的，国家和国有企业都有性质相同而程度不同的所有权。第3条规定“国有资产属于国家即全民所有。***代表国家行使国有资产所有权”这里表达的意义在于，国家作为出资人当然享有国有资产所有权。

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第1页 / 共5页