定不一致时，应当选择后法为法律依据，前法的有关规定同时被后法抵销其效力。

本条款是2007年新近出台的新法律，因而在同类共有关系物权法中具有排他性法律效力。

本条款的法律效力，曾经引起法学家的关注。因为在物权法出台之前，对于“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的”命题有过不同的共有关系性质推定的规定，原推定的结论是“应当认为共同共有”，而本条款推定的结论是“视为按份共有”，造成后法与前法龃龉的尴尬局面。因此，谈到本条款的法律效力首先要解决的问题，就是要统一认识，消除误会，以免在执行过程中出岔子。

1987年1月1日开始施行的民法通则第78条第2款简要地规定了“共有分为按份共有和共同共有。”但是，何为按份共有，何为共同共有，则没有明确说明。1988年1月26日最高人民法院审判委员会讨论通过了民法通则司法解释，其中，第88条的解释是：“对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。”这是早先的一种说法。当共有关系性质不明确时，其优先法推定原则，是排除按份共有，优选共同共有。

2007年10月1日开始施行的物权法第103条却作出了相反的规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”这是后来的一种说法。当共有关系性质不明确时，其优先法推定原则，是排除共同共有，优选按份共有。

二、一般比较

笔者通过综合判断，之所以出现“首肯共同共有”和“首肯按份共有”的巨大反差，原因有以下几点：

第一，立法背景的不同。民法通则司法解释主要是关注夫妻共有、家庭共有关系的，而这些共有关系的基本形态是共同共有关系，故对于疑难共有关系得出“推定共同共有关系”的结论；物权法主要是关注夫妻共有、家庭共有关系以外的共有关系，如合伙企业共有关系等，而这些共有关系的基本形态是按份共有关系，故对于疑难共有关系得出“推定按份共有关系”的结论。

第二，经济环境的不同。民法通则司法解释出台时，中国的商品经济和自由市场不太开放，故没有将合伙企业以及股份企业作为主要的形式来考量，“推定共同共有关系”的规定遂成为主流；物权法出台

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共5页