否认，这些也是“变相处分”的一部分。

二、一般分析

本条款到底要表达什么意义，欲收到什么效果？立法专家对于本条款的解释比较简略，本文试图发掘新的内容，一探究竟。

本条款对于质物处分限制的法律意义，应当包含以下几个方面：

1．确立质权人的有物权与零物权

已知，动产所有权的生效，是基于当事人合意生效和交付生效之妥善安排。只有这两个充分而必要条件满足时，善意取得者才能够处分该项动产。本条款仅取其“合意生效”的一个条件，对质权人处分质押财产进行限制，也就足够说明问题了。

“经出质人同意”是衡量处分质权存在与否的必经程序与关键环节，是判定质权有物权与零物权的分界线。一般而论，是“经出质人同意”的质权人就有处分质权，未“经出质人同意”的质权人就无处分质权，特殊情势下的特殊处分不在此之列。对于后一情形即“经出质人同意”，可以认定为质权人的零物权，零物权不但是无物权，而且可以当作动词性的零物权—将非法的权利清除为零，甚至于可以要求将整个质权清除为零。

质权人的有物权成立以后，是不是处分质权万无一失了呢？这倒不一定的。“经出质人同意”只是个泛指的条件，而具体条件还是可以限制的。如处分的程序、顺序、办法、时间、预定价格、优先受偿、与法锁挂钩等条件，出质人也可以加以限制。

如果是禁止性（出质人不同意）的限制，就是禁止性零物权，即母体有物权中的子体零物权。如果是拟定共有性（出质人与质权人共同处分）的限制，就是单边性零物权，即母体有物权中的子体零物权即共有权中的单边零物权。只有在出质人即质物所有权人对于以上条件未加限制时，母体有物权与子体有物权构成统一自由体，当然包括M（母体有物权）+N（全体子体有物权）形式和M（母体有物权）+(n1+n2+n3+n4…nx)（各个子体有物权）形式在内，不是一概而论的。其中，后一形式，包括了完全涵盖式和部分涵盖式的子体有物权。

譬如，出质人在合同中同意质权人处分质押物，要求双方一同参与处分，质权人就不能单独处分；出质人在合同中要求质权人以返还质物形式处分的，质权人就不能就着占有的质物私自处分；出质人在合同中要求质权人以拍卖方式处分的，就不能以变卖、折价的方式处分；出质人在合同中要求质权人以公证的办法处分的，没有公证的处分也是不符合约定

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共7页