起来。否则，就会犯原则性错误的。

更有甚者。通常，民法学家们所说的诉讼时效，是指纯粹民事主体的、事关民事诉讼法的诉讼时效，绝对不能与行政诉讼法和刑事诉讼法的诉讼时效相提并论。行政诉讼法和刑事诉讼法的诉讼时效，一般是不受期间限制的，这一特点刚好与民事诉讼法的诉讼时效相反。

2、专家意见与具体分析

《物权法名家讲座》刊载中国人民大学法学院张新宝教授“物权保护的几个问题”中提倡：目前，似可以用民法通则第137条规定20年的“长期诉讼时效”来规范返还原物请求权的诉讼时效问题。（见该书第183～184页）

上述观点有一定的道理，也算是一种好主意吧。关键在于，关于占有保护和占有之诉，里面的主体对象十分复杂，不能一概而论。

（1）对于主要的有权占有人

对于主要的有权占有人，如所有权人、自主权人等，实行“长期诉讼时效”，扩大他们的诉权，应当说是完全可以的。对此，大家是可以达成一致意见的。

（2）对于次要的有权占有人

对于次要的有权占有人，如用益物权人、担保物权人等次要的有权占有人，以及其他更次要的有权占有人等，实行“长期诉讼时效”，扩大他们的诉权，应当说是很勉强的，很多时候是行不通的。

他物权人的物权保护，怎么能够与自物权人的物权保护平起平坐呢？他物权人所占有之物，本来不是属于自己的，本来是属于所有权人的，不能对所有权人行使优先权与排他权，当然不能与所有权人平起平坐啦。

对于此类有权占有人，适当延长诉讼时效应当可以，但最好不要与所有权人或者自主权人的诉讼时效混为一谈。

（3）对于善意取得人

对于依据善意取得制度而享有善意占有的准所有权人，原则上也有向权利人返还原物的义务。

倘若依照所有权人之实行“长期诉讼时效”办法，觉得诉权过大；倘若依照他物权人之实行“长期诉讼时效”办法，觉得诉权过小。反正不能与上述两种有权占有人相提并论。

此类善意占有人，既是准所有权人，又是准无权占有人，根本上是吃夹生饭的人，一般只能享有物上保护请求权，一般不能享有物权保护请求权，并且与恶意处分人“有一腿”，有些问题不清不楚的，总之是有瘕疵的夹层式占有人。

（4）对于一般的善意占有人

一般的

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共14页