当代物权法百科全书小辞典初稿957-2-5

物权法热点亮点面面观（五）

〖第一部分：焦点难点问题〗

二、事件简述

（一）前言……

（二）事件简述……

第二件：物权法是否违反宪法规定。

物权立法过程中，当数“物权法是否违反宪法规定”最抢镜头和最具新闻价值了。另外鲜为人知的一面，关于“修改物权法先行修改宪法”的争议却波澜不惊。

1、“物权法是否违反宪法规定”的严重分歧

物权法的重大焦点难点问题，不止于“物权法派”和“财产法派”的争议，更大程度上是“是否违宪”的争议。这就把从法理技术上上升到政治高度来认识，可以说“一石激起千层浪”。尽管“不违宪”派得以上锋的肯定，而“违宪”的阴影并没有完全抹除。

2005年8月12日，正当“物权法草案”交给各层次的人讨论时，北大教授巩献田先生在网上发表了一封******—《一部违背宪法和背离社会主义基本原则的〈物权法〉草案》（全文约3千字）。另有报道称，2005年8月，巩献田教授发表了一封“致******委员长并转全国人大常委会的《******》”，公开质疑全国人大常委会办公厅公布的《中华人民共和国物权法(草案)》违宪。2006年1月，有消息称，《物权法(草案)》立法进程已被“搁置”，原因就是巩教授的这封******。巩教授认为，这个草案严重违反了《宪法》中关于“公有制为主体”的基本经济制度，具有明显鼓吹私有化倾向。

在物权法(草案)三审和四审之间，巩献田教授于2005年8月12日通过网络渠道发表了题为“一部违背宪法和背离社会主义基本原则的物权法(草案)——为宪法第12条和86年民法通则第73条的废除写的******”一文。

“违宪说”最主要的四大理由是：

第一、物权法(草案)对宪法和民法通则核心条款的废除是违宪的；第二、“平等保护”原则与“社会主义的公共财产神圣不可侵犯”冲突违宪；第三、物权法(草案)背离宪法和1986年民法通则的社会主义原则违宪；第四、物权法(草案)未规定“根据宪法，制定本法”违宪。但巩献田教授并未发表一篇学术论文进行学术性的论证，只是以“三问物权法的某些起草者”和“关于物权法四答友人”的方式通过网络渠道发表观点。后部分宪法学者也加入到“违

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第1页 / 共12页